我在上面几次讲到&ldo;新意&rdo;，&ldo;新意&rdo;是从哪里来的呢?有的可能是从天上掉下来的，是出于&ldo;灵感&rdo;的，比如传说中牛顿因见苹果落地而悟出地心吸力。

但我们必须注意，这种灵感不是任何人都能有的。

牛顿一定是很早就考虑这类的问题，昼思夜想，一旦遇到相应的时机，便豁然顿悟。

吾辈平凡的人，天天吃苹果，只觉得它香脆甜美，管它什么劳什子&ldo;地心吸力&rdo;干吗!在科学技术史上，类似的例子还可以举出不少来，现在先不去谈它了。

在以前极左思想肆虐的时候，学术界曾大批&ldo;从杂志缝里找文章&rdo;的做法，因为这样就不能&ldo;代圣人立言&rdo;;必须心中先有一件先入为主的教条的东西要宣传，这样的文章才合乎程式。

有&ldo;学术新意&rdo;是触犯&ldo;天条&rdo;的。

这样的文章一时间滔滔者天下皆是也。

但是，这样的文章印了出来，再当做垃圾卖给收破烂的（我觉得这也是一种&ldo;白色垃圾&rdo;），除了浪费纸张以外，丝毫无补于学术的进步。

我现在立一新义：在大多数情况下，只有到杂志缝里才能找到新意。

在大部头的专著中，在字里行间，也能找到新意的，旧日所谓&ldo;读书得间&rdo;，指的就是这种情况。

因为，一般说来，杂志上发表的文章往往只谈一个问题、一个新问题，里面是有新意的。

你读过以后，受到启发，举一反三，自己也产生了新意，然后写成文章，让别的学人也受到启发，再举一反三。

如此往复循环，学术的进步就寓于其中了。

可惜‐‐是我觉得可惜‐‐眼前在国内学术界中，读杂志的风气，颇为不振。

不但外国的杂志不读，连中国的杂志也不看。

闭门造车，焉得出而合辙?别人的文章不读，别人的观点不知，别人已经发表过的意见不闻不问，只是一味地写去写去。

这样怎么能推动学术前进呢?更可怕的是，这个问题几乎没有人提出。

有人空喊&ldo;同国际学术接轨&rdo;。

不读外国同行的新杂志和新著作，你能知道&ldo;轨&rdo;究竟在哪里吗?连&ldo;轨&rdo;在哪里都不知道，空喊&ldo;接轨&rdo;，不是天大的笑话吗?

1997年

------------

我的考证

------------

我在上面叙述中，甚至在&ldo;总结&rdo;的&ldo;学术研究发展的轨迹‐‐由考证到兼顾义理&rdo;中，都谈到了考证，但仍然觉得意犹未竟，现在再补充谈一谈&ldo;我的考证&rdo;。

考证并不是什么神秘的东西，把它捧到天上去，无此必要;把它贬得一文不值，也并非实事求是的态度。

清代的那一些考据大师，穷毕生之力，从事考据，给我们带来了极大的好处;好多古书，原来我们读不懂，或者自认为读懂而实未懂，通过他们对音训词句的考据，我们能读懂了。

这难道说不是极大的贡献吗?即使不是考据专家，凡是从事人文社会科学研究工作的学者，有时候会引证一些资料，对这些资料的真伪迟早都要进行一些必要的考证工作。

这些几乎近于常识的事情，不言自喻。

因此，我才说，考证不是什么神秘的东西，而且考证之学不但中国有，外国也是有的。

科学研究工作贵在求真，而考据正是达到这个目的的手段，焉能分什么国内国外?

至于考证的工拙精粗，完全决定于你的学术修养和思想方法。

少学欠术的人，属于马大哈一类的人，是搞不好考证工作的。

死板僵硬，墨守成规，不敢越前人雷池一步的人，也是搞不好考证的。

在这里，我又要引用胡适先生的两句话：&ldo;大胆的假设，小心的求证。

&rdo;假设，胆越大越好。

哥白尼敢于假设地球能转动，胆可谓大矣。

然而只凭大胆是不行的，必须还有小心的求证。

求证，越小心越好。

这里需要的是极广泛搜集资料的能力，穷极毫末分析资料的能力，坚忍不拔、锲而不舍的精神，然后得出的结论才能比较可靠。

这里面还有一个学术道德或学术良心的问题，下一节再谈。