如春小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第4章（第2页）

&ldo;主流红学&rdo;第二个重要论点就是认为现存《红楼梦》后40回是续书。

1982年，人民文学出版社出版了由中国艺术研究院红楼梦研究所校注的三卷本120回《红楼梦》，出版《前言》写道：

现存《红楼梦》的后四十回，是程伟元和高鹗在公元一七九一年即乾隆五十六年辛亥

和公元一七九二年即乾隆五十七年壬子先后以木活字排印行世的，其所据底本旧说以为是高鹗的续作，据近年来的研究，高续之说尚有可疑，要之非雪芹原著，而续作者为谁，则尚待探究。

续书无论思想或艺术较之原著，已大相悬殊，然与同时或后起的续书相比，则自有其存在之价值，故至今仍能附原著以传。

[29]

由研究《红楼梦》的权威学术机构写下的寥寥数语，明确地宣判了现存后40回是&ldo;续作&rdo;而非&ldo;原著&rdo;，并且判决&ldo;续书&rdo;的思想性和艺术性都相当低下。

可是，这个&ldo;判决书&rdo;所下的断语是不实事求是和不负责任的，它既不符合学术研究的实际情况，也不符合&ldo;凡立一义，必凭证据&rdo;的学术规范。

早在1935年5月，宋孔显先生就在《青年界》第七卷第五号上发表了《红楼梦一百二十回均曹雪芹作》的长文，有力地反驳了胡适先生在《红楼梦考证》中提出的认为高鹗续书的四条证据，同时还根据后40回的情节内容反驳了俞平伯先生所提出的文本证据。

宋先生提出：&ldo;（曹雪芹）披阅、增删，都是修改时的工作;纂成目录，分出章回，尤为成书后的手续。

假使《红楼梦》全书未曾写完，哪能披阅、增删、纂目、分章呢?&rdo;[30]他指出，胡、俞二位先生提出的证据都不可靠，既然没有有力的证据，就不能一味指称程伟元和高鹗说谎。

1957年，林语堂先生发表《平心论高鹗》的长文，从&ldo;高本&rdo;（按，即后40回）的情节、人物文笔、&ldo;脂批&rdo;和史料等方面详细地反击了高鹗续作说。

他认为，后40回对于前80回的伏线&ldo;都有极精细出奇的接应，而此草蛇灰线重见于千里之外的写作，正是《红楼梦》最令人折服的地方。

在现代文学的口语说来，便是结构上的严密精细。

这是评高鹗者（适之平伯鲁迅）所公认&rdo;;&ldo;高本人物能与前部人物性格行为一贯，并有深入的进展，必出原作者笔下&rdo;;&ldo;高本作者才学经验，见识文章，皆与前作者相称&rdo;;&ldo;高本文学手眼甚高，有体贴入微，刻骨描绘文字，更有细写闺阁闲情的佳文，似与前八十回同出于一人手笔&rdo;[31]。

林先生又说：

续《红楼梦》书是不可能的事。

这是超乎一切文学史上的经验。

古今中外，未见有长篇巨著小说，他人可以成功续完。

高鹗是个举人（后成进士），举人能当编辑，倒不一定能写小说。

除非我们见过高鹗有自著的小说，能有相同的才思笔力外，叫他于一二年中续完四十回，将千头万绪的前部，撮合编纂，弥缝无迹，又能构成悲局，流雪芹未尽之泪，呕雪芹未呕之血，完成中国创造文学第一部奇书，实在是不近情理，几乎可说是绝不可能的事。

[32]

王蒙先生在《红楼启示录》一书中对后40回的艺术性和思想性有着跟林语堂先生相类似的看法，他认为后40回不但从纵的方面接续、收拢和温习了前80回，而且在横的方面补充了前80回的不足。

&ldo;所以，我宁愿设想是高鹗或某人在雪芹的未完成的原稿上编辑加工的结果，而觉得完全由另一人续作，是完全不可能的，没有任何先例或后例的，是不可思议的。

&rdo;[33]

红楼梦研究所所长、著名红学家冯其庸先生一向坚持认为后40回为续作，并认为后40回难与&ldo;云雾天外，高不可攀&rdo;的前80回相比肩[34]。

可是，《北京日报》于今年2月21日发表的对冯先生的访谈《我对〈红楼梦〉有更进一步的理解》却显露了与其一贯立场相矛盾的一面。

冯先生谈到，关于《红楼梦》&ldo;争论的永恒性&rdo;在于它&ldo;创造了一系列不朽的典型形象，因为它的悲剧性的故事情节催人泪下，令人不忍卒读而又不能释手&rdo;，&ldo;《红楼梦》里宝黛爱情的悲剧是震撼人的灵魂的悲剧，是唤醒人们自我意识的悲剧，是中国古典文学史上处于巅峰的爱情悲剧，是古典爱情最高最新升华的悲剧，是具有近现代生活意义的悲剧，是对社会后世影响无比深远的悲剧&rdo;。

请问冯先生，如果没有现存的后40回，哪来什么&ldo;催人泪下&rdo;的&ldo;宝黛爱情的悲剧&rdo;呢?冯先生既然对&ldo;宝黛爱情的悲剧&rdo;作出了&ldo;最高&rdo;和&ldo;影响无比深远&rdo;的评价，这难道不是在说现存后40回在艺术性和思想性两方面都已经超越了前80回吗?

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。