从这一段话中，我们似乎感受到了一种非常熟悉的逻辑方法。

问题归纳得很明了，因果关系也很简洁，但是，距离事实太远，有太浓厚的&ldo;官样&rdo;气息。

我们要是这样来研究问题或者做工作，难免有人会怨声载道。

首先所述与事实不符，地方官在当时已经不怕他一个正在被调查的亲王了，准备落井下石，搞死他。

其次，事情已经如实上报，谁也没有胆量隐瞒造反的事，而恰恰&ldo;造反&rdo;才是不实的。

再次，张居正也没有断然处置某人，洪朝选的被下狱是在12年之后；他更没有权力废去辽王，即使是参与了&ldo;废辽&rdo;，也是用了一些办法才达到目的。

第二种说法，是断定张居正谋财害命。

以蔡东藩《明史演义》为例，蔡先生描述道：&ldo;先是居正当国，曾构陷辽王宪节，废为庶人。

……居正家居荆州，故隶辽王尺籍，至宪节骄酗贪虐，多所凌轹，以此为居正所憾。

且因宪节府第壮丽，暗思攘夺，可巧巡按御史郜光先奏劾宪节淫虐、僭拟诸罪状，居正遂奏遣刑部侍郎洪朝选亲往勘验，且嘱令坐以谋逆，好教他一命呜呼。

待至朝选归京，只说他淫酗是实，谋反无据。

朝旨虽废黜宪节，禁锢高墙，居正意尚未慊，密嘱湖广巡抚劳堪，上言朝选得贿，代为宪节掩饰。

朝选遂因此获罪，羁死狱中。

那时辽王府第，当然为居正所夺，遂了心愿。

&rdo;

这段叙述，是以清顺治年间浙江学政佥事谷应泰总纂的《明史纪事本末》为蓝本，添了一点酱油醋而写成的。

老先生对张居正有看法，整本《明史演义》里，基本上把张居正当反面人物来写。

这里面有一处地方值得注意，就是说辽王&ldo;多所凌轹，以此为居正所憾&rdo;，估计辽王在长达几十年的交往中，也没少从心理和尊严上凌辱张居正，这才是一个真问题。

至于其他，也有诸多不合事实处，首先郜光先并未告辽王&ldo;僭拟&rdo;罪，以私生子冒充嫡子是后来才揭出的，《明史》上说是洪朝选回京后奏报的，也有一定道理。

&ldo;居正遂奏遣刑部侍郎洪朝选亲往勘验，且嘱令坐以谋逆&rdo;，此一句同样显然缺乏证据。

人是皇上派去的，&ldo;谋逆&rdo;是在核查时由当地官员搞出来的，张居正事先不可能知道会发生&ldo;谋逆&rdo;闹剧。

怎么能先就嘱咐洪朝选要诬陷辽王造反？其二，前面说过，洪朝选被诬，是在12年后，如果张居正谋夺王府是实，最多一两年后就得逞了，与朝选获罪不可能构成因果关系。

此外，高阳先生的《明朝的皇帝》，也是指认&ldo;构陷&rdo;是实。

他写道：&ldo;隆庆末年，袭辽王宪节，颇为骄横，不理会张居正已为阁臣，对他家多所侵侮，张居正是个有怨必报的家伙，且又羡慕辽府壮丽，便存下了要扳倒辽王的心思。

不久，有人告辽王谋反，刑部讯治，侍郎洪朝选按验并无反迹，坐以&lso;淫酗&rso;，辽王禁高墙，废府，张居正夺辽府以为私第。

&rdo;