《星报》又说：‘如果死者遇害后，尸体一直放在岸边，一直放到星期二晚上才扔下水，那么在岸上就可以发现凶手的痕迹了。

’这句话乍看起来很难辨出推理者的用意，其实推理者是预料到别人会对他的观点提出反驳，即，尸体在岸上放了两天，迅速腐烂，比沉在水里腐烂得还要快。

他认为，如果此具尸体是这样的话，它有可能星期三就会浮出水面。

他认为，只有在这种情况下，它才会这时漂浮。

于是他赶紧指出尸体并没有放在岸上，因为，如果放在岸上的话，“那么在岸上就可以发现凶手的痕迹了。”

你对这一推论一定也感到好笑，尸体放在岸上的时间长短，怎么会增加凶手的痕迹呢？你不明白，我也不明白。

“这家报纸接着说：‘何况，如果事情真象大家所想的，是桩凶杀案，那么杀人凶手也太蠢了些，抛尸时居然不系重物，在当时系重物本是一件举手之劳的事’。

你看，这种思维逻辑有多么混乱可笑！

包括《星报》本身在内，没有一家报纸说这具尸体不是凶杀致死，因为暴力留下的痕迹太明显了。

推理者的目的是想说尸体不是玛丽的，他想证明玛丽并未被杀——而不是想证明尸体的主人并未被杀。

然而他的这番评论只能证明后面一条。

尸体上未系重物，凶手抛尸时理应系重物，所以尸体不是凶手抛入水中的。

作者只证明了这一点。

他甚至没探讨死者究系何人。

《星报》不遗余力地论述，只不过是否定了它刚刚承认的事实。

它说：‘我们完全相信，打捞上来的这具尸体是一位被谋杀致死的女性。

’

“这并不是这位推理者自相矛盾的唯一例子，他总是不自觉地做出有悖于自己论点的推论，我已经说过，他的目的很明显，是尽可能缩短从玛丽失踪到发现尸体这一段的时间长度。

可是他却总是强调：姑娘离开母亲家后，就再没有人看到过她。

他说：‘我们没有证据说6月22日星期天上午9点钟以后玛丽·罗杰仍在人世。

’由于他的观点显然是片面的，他至少应该不提这一问题。

假如真有人在星期一或星期二见到过玛丽，那么时间长度就又大大缩短了，而根据他的理论，尸体是女店员的可能性也就大大减少了。

可是说来有趣，《星报》是由于充分相信这样说可以加强自己的论点，所以才坚持这样说的。

“咱们再读一读该报对博韦辨认尸体的看法。

关于胳膊上汗毛的描写，《星报》显然是信口雌黄。

博韦先生不是傻瓜，绝不会一上来就看汗毛，仅仅凭胳膊上的汗毛就断定死者的正身，每个人的胳膊上都有汗毛。

《星报》文中所说的话非常含糊笼统，这正好暴露出它在篡改证人的证词。

证人一定说到了汗毛的某种特别之处，准是在颜色、疏密、长度等状况方面有什么特别之处。

“《星报》还说：‘她的脚很小——其实女人的脚都是很小的。