&ldo;那你是如何得知的？&rdo;丹蒙小姐质问。

&ldo;这个嘛……&rdo;布雷迪先生镇定地回答她，&ldo;我恐怕无权说出来。

&rdo;

罗杰摩挲着下巴。

难道还有他不知道的情妇存在？万一真是如此，那他的新理论该何以为继呢？

&ldo;这么说来，你那非常贴近的相似处类比，是失败的喽？&rdo;费尔德-傅立敏夫人说道。

&ldo;不尽然如此。

但如果是失败的话，我还找到另一个适当案例。

克丽思汀&iddot;爱德蒙。

只要排除她疯狂行径的那部分，就几乎是一模一样的案件了。

妒火焚身的狂人，有毒的巧克力。

还有什么比它更贴切的呢？&rdo;

&ldo;哼！

在我听起来，你先前推论的主要依据，&rdo;查尔斯爵士评论道，&ldo;或至少从出发点来看，都是放在选用硝化苯这件事情上。

我猜这件事和你从中得到的推论，对这个案子都是同等重要的。

那么我们是否可以认定，这位女士是个业余化学家，她的书架上放了一本泰勒的书呢？&rdo;

布雷迪微微一笑。

&ldo;查尔斯爵士，正如你所说，那的确是我前一个推论的主要依据，而非目前这个推论的主要凭据。

恐怕我对毒药选择的评论，是有点特殊的辩解目的。

你知道的，我要把答案导向特定的人身上，因此唯有归纳出符合此人特质的结论。

然而，还是有许多可能的真相存在，它们是可以解释这一切的，虽然我不认为它们的可能性有我所强调的那么高。

我宁愿相信硝化苯之所以被选用，完全是因为它容易取得。

不过，这玩意很少人知道可用作毒药，这却是不争的事实。

&rdo;

&ldo;这么说来，在你现在的推论里头，你不把这个条件考虑进来喽？&rdo;

&ldo;喔，不，不是这样的。

我还是认为凶手是先知而后行的。

理由是这种知识，是可以被奠定获得的。

之前我坚称拥有一本泰勒的书是条件之一，现在我还是这么坚持，因为这位杰出的女士刚好有一本泰勒的书。

&rdo;

&ldo;那么，她是一位犯罪学家吗？&rdo;费尔德-傅立敏夫人突然发问。

布雷迪先生靠在椅背上，目光凝视着天花板。

&ldo;这个嘛，我想应该是有商榷的余地。

老实说，犯罪学这件事让我很困扰。