第三，吴伟业的书中说到李自成的部将也有不少差错，如顾君恩是湖北钟祥县庠生，崇祯十六年初李自成部义军打到钟祥时他才参加。

说他在崇祯七年就成了李自成部的重要成员并且献计诈降，根本不符合事实。

李过是李自成的侄儿，随自成一道参加起义，在崇祯五年攻克山西辽州时已经成了自成的左右手，并不像吴伟业所说&ldo;至楚、豫&rdo;方为自成所&ldo;诱结&rdo;。

李牟、俞彬本无其人，小说家杜撰的情节中把李牟安排为杞县李岩之弟，吴伟业又把他说成崇祯七年就已经是李自成的亲信部将，纯属无稽之词。

白广恩是另一支起义军可天飞何崇谓的部将，崇祯五年八月在陕北铁角城投降了明政府，这以后长期充当镇压农民起义的鹰犬。

吴伟业把他说成李自成的部将，还说崇祯七年一道被围困于车箱峡，也是没有根据的。

总之，根据原始材料，我们可以确定崇祯七年，张献忠等部义军四万多人一度在汉中被困，后来采取伪降手段摆脱了困境。

但具体的情节，同通常史籍的描写存在着相当大的差距，到目前为止，还有一些问题需要继续探讨。

起义军汉中脱险的问题，还牵涉到对农民起义中伪降的看法。

在封建社会的农民起义中，伪降是常见的现象。

明末农民战争中，起义军在不利的形势下，为了麻痹敌人，摆脱困境，也曾多次采用这种手段。

崇祯六年冬在河北武安的伪降，使起义军得以偷渡黄河，实现了千里跃进；崇祯七年的汉中伪降，使一支主要的农民武装避免了覆灭的命运，挫败了陈奇瑜部署的围剿。

它们的效果都是显而易见的。

那种把起义农民作为斗争策略的伪降，一概说成是&ldo;动摇&rdo;、&ldo;叛变&rdo;、&ldo;投降&rdo;的作法是不足取的。

历史工作者的责任是通过严肃的查证，区分作为斗争策略的伪降和真正的投降变节，从而引出有益的经验教训。

后面我们还将多次遇到农民军中首领人物的投降变节、妥协动摇以及策略性的伪降，只有坚持具体问题具体分析的方法，才可以揭示历史的本来面目，作出实事求是的评价。

第三节起义军的大举入豫和所谓&ldo;荥阳大会&rdo;

李自成、张献忠等部在汉中脱险以后，分头进攻西安附近地区和甘肃庆阳、巩昌、平凉一带19，一时声威大振。

明廷和地方官员纷纷上言指责陈奇瑜招抚误事。

朱由检恼羞成怒，在崇祯七年十一月下令把陈奇瑜撤职，下狱论戍；提升洪承畴为兵部尚书，总督山西、陕西、四川、湖广、河南军务。

这时，西宁驻军发生兵变，将领被杀，守道被赶走，镇守太监也仓皇逃遁。

洪承畴被迫亲自带领军队赶往西宁。

起义军趁机&ldo;分陷关陇。

&rdo;20等到洪承畴平定了兵变腾出手来镇压农民起义时，起义军又&ldo;悉众东奔，分道入河南，集宛、洛间。

&rdo;（21）这是农民军自从崇祯六年由山西渡河入豫以来第二次大规模地进军河南。

史籍中有这样一段描写：

&ldo;七年冬，贼骑千余西来，立马西郭麦田中。

已而大旗飘飏，遥望崖口而南，旌旗蔽空，甲光耀日，南尽南山，北尽河曲，波压云涌而至。

惟闻马嘶之声，自朝至夜，连营数十里。

……贼过人畜践踏，路阔五六里，不知其众之几何也。

&rdo;（22）

这段记载有声有色地写出了农民军浩大的声势。

河南巡抚玄默吓得面无人色，请求朝廷火速调兵堵剿。