到目前为止，已经出现许多联盟中央战线的纵深防御方案。

有的方案主张保留现在的装甲与机械化部队，但不是将它们摆在前沿阵地上，而是将它们留在后方以便自由机动；[注：约亨&iddot;勒泽尔：《既不赤化，也不死亡》（1982年）。

]有的方案主张将装甲与机械化部队与小规模导弹轻步兵部队结合起来使用，用直升机灵活地调遣这些小部队；[注：弗朗茨&iddot;乌勒-韦特勒：《原子时代的轻装步兵》（1966年）。

尼伊&iddot;布罗索莱特在其有独到见解的著作‐‐《试论非战斗》中提出了有广泛影响的海绵式可变性&ldo;模糊&rdo;防御的论点。

]有的方案主张将装甲与机械化部队与打游击战的地方民兵和常规轻步兵结合起来；[注：见史蒂文&iddot;坎比的《中欧的国土防御》（1980年）以及坎比的众多其它著作。

]有的方案主张将装甲与机械化部队与分散在各个要塞中保卫遍布德国原野的石建村庄的小股常规步兵部队结合起来；[注：威廉&iddot;斯考特：《非机械化步兵的一种作用》（1980年）。

]还有些方案主张增设坦克障碍以迟滞苏军的装甲纵队；还有其它一些方案：有的主张要坦克障碍物，有的主张不要坦克障碍物，但都主张应为某些部队构筑防御工事以便使他们能够迟滞敌军通过前沿后方纵深地区的道路和走廊地带。

上述这些方案的目的都是尽量迟滞苏军装甲部队，使之无法仅靠前沿地区的一场苦战就能一举完成对北约防线的快速而深入的突破，而是陷在纵深防御的泥潭中，直到被切断和各个击破或被北约的大规模反击所打败。

[注：在所有的方案中，都需要作出适当分散的补给安排。

贮备数量必须更加庞大，以便能够满足遍布于整个战斗区域的贮备点和贮藏处的需要，以改变目前由卡车队和输油管道向前线的大型中心贮备站和油库按需要供应的办法。

在所有上述方案中，指挥与控制也都必须有所分散，分散的程度应取决于每一方案的特点。

]

尽管有关中央战线的各种纵深防御方案的具体内容千差万别，但这些方案有一个共同点：它们在军事思想方面都有新颖独到之处。

这些方案不仅仅与种种僵化陈旧的计划格格不入，而且与政治现实同样格格不入。

此外，所有这些方案似乎都具有典型的幻想成份，即属于&ldo;一锤子买卖&rdo;，因为在对苏联纵深突破的战区战略做出反应的同时，它们没有考虑到这些方案实施后会使苏联采取何种新的战区战略，可能引起什么反应。

换句话说：这些方案忽略了战略的基本规律。

但在提出此种批评之前，应当指出，上述这些方案从纯军事的角度看还有相当多的可取之处。

在战术层次上，我们已经知道，防御一方的部队在堡垒中打击在明处的进攻之敌会在&ldo;消耗比率&rdo;方面占很大便宜，因为防御者的火器可以充分发挥效力，而进攻者的火器却不能。

那些伺机袭击苏军部队，受到反击时可以立即分散行动敏捷的小部队同样会在&ldo;消耗比率&rdo;方面占便宜。

此外，只要抵抗者在工事障碍的掩护下能够经受住敌人的炮火，反坦克壕、坚固工事、雷场等障碍物就能降低入侵之敌的前进速度，提高防御武器命中目标的能力，使防御阵地的战术效果得到改善。

在战役层次上，障碍物和路障工事的混合效果将会削弱入侵者的相对机动能力，使防御者更容易将足够强大的反击部队部署在有利的位置上，打击苏军进攻纵队的翼侧。

在战区层次上，所有上述方案都能避开苏军强点即苏军突破坚固防线的能力，同时又可利用苏军的弱点，即缺乏小部队所具有的灵活性。

[注：机械、刻板的观念认为；冲突中的所有敌人都失去了人的特性。

因此，在第二次大战中，一方面，人所共知德国军队最强大的力量在于它的高度的灵活性，与此同时德国官兵的形象是墨守成规的机器人。

当然，事实上，德国军队的下级军官和士官有很大的自由；在指挥和控制中，等级权威很顺利地让位于战斗的需要，在这方面甚至连美国人都无法仿效，更不用说英国人了。

然而，至少在下级军官中，苏联军队的确似乎非常刻板，无论命令是否正确，一概服从。

这种情况既不能归咎于文化上的先天局限性，也不能归咎于官方的理论（官方的理论当然要求各级都发挥主动精神）而是出于事实上的制度方面的诱因：即使发挥主动取得了成功也给予适当的奖励，但它的效果是微乎其甚微的，因为对未经官方授权的失败行动采取的惩罚，要比服从命令而失败所受的惩罚严厉得多。

在阿富汗的战斗开始后，官方不断呼吁&ldo;更多的主动性&rdo;就很说明问题。

关于对制度结构问题的对比分析，参阅理查德&iddot;加希里埃尔的《对抗者》（1984）。

]

然而，纵深防御的各种方案一直为历届西德政府，从而也为整个北大西洋联盟所拒绝。

这点充分证明，纵深防御方案与现行的政策是不合拍的。

但是政策随时可以改变，摒弃不现实的政治是基本的要求。

在战略的技术、战术或战役层次上，所追求的目标是不言自明和无可争辨的：质量高、消耗比率有利、打胜仗当然比质量低、消耗比率不利、打败仗要好。

但在战略的战区层次上，成功和失败的含义是一个政治决策问题。

纵深防御方案可以击败苏联的入侵，但与此同时它未能保住西德，即消灭苏军，但同时也毁坏了西德的大部分领土，这究竟算是成功的方案还是失败的方案便成了一个难下定论的问题。

目前，各种具体的防御方案要求在持久战中放弃的领土面积各不相同，但没有一种方案象现行的&ldo;前沿防御&rdo;方案那样，要保全西德的全部国土。