由于反坦克导弹部队是固定配置的，从战役层次上看。

在使用它们时只能采取两种方法：依靠本身组织实施正面防御和与担任反击任务的机动部队相配合。

在正面防御中，反坦克导弹部队必须直接承受敌人的进攻锐势。

显然还有其他一些使用反坦克导弹部队的方法，即在比正面防御更为有利的情况下使用。

一种可能使用的方法我们前面已提到过，那就是弹性防御。

只有在经过长距离的退却使敌严重疲惫而不得不在首次跃进后停下来的情况下，才可对敌人的推进进行认真的抵抗。

另一种可能使用的方法是在战线的浅近纵深内组织防御，采取的形式可以是建立多道抵抗线对敌实施逐次阻滞，也可以建立岛屿式抵抗阵地，不断地干扰敌人的运动，消耗敌人的兵力，掩护主要军事设施和城市。

但是，这两种可用的方法都与战役层次无关，因为关键问题不再是双方交战部队的相互作用；不管是在深远后方的新战线上，还是在多道抵抗防线中或是在纵深防御中的岛屿式抵抗阵地，情况都是这样。

相反，人们正在重新考虑的是联盟领土范围内的整个防御布局，提出了完全超出战役层次范围的一些问题。

为了寻求一种适合联盟所有成员国需要的既便宜又不太迫切需要或完全不需要实施核反击的更好的防御方案，某个盟国的国土要准备遭受敌方入侵和战争的破坏。

这样一来，北约联盟可能不得不调整自己的目标，不再把御敌于国门之外的领土防御政策放在压倒一切的优先位置，建立起一种不要求每时每刻都保护所有成员国的所有国土的集体安全观念。

显然，这是一项需要经每个盟国内部磋商并经各盟国一致同意的政治决策，而非仅靠战略睿智所能左右的事情。

肯定地说，战略现象给予政治决策的战略后果以巨大影响，但是政治决策还会产生其他后果，国家领导人可能认为这些后果更加重要。

如果战略问题上的决策是在文化、历史、经济或大选诸方面的考虑推动之下进行的，谁能根据战略上的理由说事情不应当这么干?对战略的理解可能对政治决策所确定的目的有作用，也可能没有作用，但是它肯定不会左右那些目的的确定。

当然，甚至战略后果本身也可以仅仅用政治标准来估价：如果发现x将导致胜利，y将导致失败，这并不意味着x必须成为政治上的最好选择，因为其他考虑可能决定了宁可要失败而不要胜利，任何战略上的真知灼见都对此无能为力。

随着我们进一步考察战略的更高层次，我们将有充分的理由来牢牢记住这种差别。

对整个战略的初步观察

为便于自下而上逐步对战略的各个层次进行阐述，我一直把每个层次的横的方面‐‐各层次内部作用与反作用的起伏涨落‐‐看作是处于静平衡状态的。

这不仅是对现实的抹煞，而且实际上是一种歪曲，因为各层次之间的垂直的相互作用不仅影响着每个横的方面内部所显示的战略的反常逻辑，而且也受着这种反常逻辑的影响，从而引起成功、顶点和衰落这一系列过程。

如果出现一种新武器，技术层次上所出现的反应‐‐通常以敌方搞出一种对付这种新武器的武器的形式出现‐‐就可能引起战术上的反应，而战术上的反应又会引起战役层次上的反应。

或者这样：第一种反应本身可能是战术性的，它所引起的反应可能是技术性的，然后又可能进一步引起战役层次的反应。