我崇拜思想家，对哲学家则不敢赞一词。

第七部分7　真理愈辨愈明吗?

学者们常说：&ot;真理愈辨愈明。

&ot;我也曾长期虔诚地相信这一句话。

但是，最近我忽然大彻大悟，觉得事情正好相反，真理是愈辨愈糊涂。

我在大学时曾专修过一门课&ot;西洋哲学史&ot;。

后来又读过几本《中国哲学史》和《印度哲学史》。

我逐渐发现，世界上没有哪两个或多个哲学家的学说完全是一模一样的。

有如大自然中的树叶，没有哪几个是绝对一样的。

有多少树叶就有多少样子。

在人世间，有多少哲学就有多少学说。

每个哲学家都认为自己掌握了真理。

有多少哲学家就有多少真理。

专以中国哲学而论，几千年来，哲学家们不知创造了多少理论和术语。

表面上看起来，所用的中国字都是一样的;然而哲学家们赋予这些字的含义却不相同。

比如韩愈的《原道》是脍炙人口、家喻户晓的。

文章开头就说：&ot;博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。

&ot;韩愈大概认为，仁、义、道、德就代表了中国的&ot;道&ot;。

他的解释简单明了，一看就懂。

然而，倘一翻《中国哲学史》，则必能发现，诸家对这四个字的解释多如牛毛，各自自是而非他。

哲学家们辨（分辨）过没有呢?他们辩（辩论）过没有呢?他们既&ot;辨&ot;又&ot;辩&ot;。

可是结果怎样呢?结果是让读者如堕入五里雾中，眼花缭乱，无所适从。

我顺手举两个中国过去辨和辩的例子。

一个是《庄子&iddot;秋水》：&ot;庄子与惠子游于濠梁之上。

庄子曰：&39;鲦鱼出游从容，是鱼乐也。

&39;惠子曰：&39;子非鱼，安知鱼之乐?&39;庄子曰：&ot;子非我，安知我不知鱼之乐?&ot;我觉得，惠施还可以答复：&ot;子非我，安知我不知子不知鱼之乐?&ot;这样辩论下去，一万年也得不到结果。

还有一个辩论的例子是取自《儒林外史》：&ot;丈人说：&39;你赊了猪头肉的钱不还，也来问我要，终日吵闹这事，哪里来的晦气!&39;陈和甫的儿子道：&39;老爹，假如这猪头肉是你老人家自己吃了，你也要还钱?&39;丈人道：&39;胡说!我若吃了，我自然还。

这都是你吃的!&39;陈和甫儿子道：&39;设或我这钱已经还过老爹，老爹用了，而今也要还人?&39;丈人道：&39;放屁!你是该人的钱，怎是我用的钱，怎是我用你的?&39;陈和甫儿子道：&39;万一猪不生这个头，难道他也来问我要钱?&ot;&39;

以上两个辩论的例子，恐怕大家都是知道的。

庄子和惠施都是诡辩家。